In questa relazione, l’autore mette a confronto due commentari antichi, quello di Servio e quello di Donato sul libro V e IX dell’Eneide. Servio tende a sorvolare su episodi (o anche su singole parole) che potrebbero suggerire un certo grado di licenziosità in Virgilio. Per esempio, evita di soffermarsi sulla natura dell’amor fra Niso e Eurialo nel quinto libro dell’Eneide. Al contrario, Donato dà più spazio allo stesso episodio per spiegare come l’amor tra i due giovani troiani si configuri come un altro aspetto della loro pietas. In più, Donato sostiene che la natura dell’amore che unisce Eurialo e Niso non sia turpis (sensuale) ma casta (castus). In this paper, the author compares two ancient commentaries, those of Servius and Donatus on books V and IX of the Aeneid. Servius tends to pass over episodes (or even single words) that could suggest a certain degree of licentiousness in Vergil. For instance, he avoids dwelling on the nature of the amor between Nisus and Euryalus in the fifth book of the Aeneid. By contrast, Donatus devotes more space to the same episode in order to explain how the amor between the two young Trojans is in fact another facet of their pietas. Furthermore, Donatus claims that the nature of the love that unites Euryalus and Nisus is not turpis (sensual) but chaste (castus).
