The aim of this entry is to introduce the reader to the debate on scepticism in contemporary analytic philosophy. I will consider two sorts of sceptical arguments, arguments that aim to show our lack of knowledge. The first kind of argument essentially involved the possibility of sceptical scenarios, scenarios in which our beliefs are false, although the appearances are the same they actually are. The second kind of argument aims to show that there is an internal incoherence in the idea of a sort of justification which falls short of deductive proof. Several replies to the challenge these arguments pose will be considered and discussed; in particular, I will consider an externalist reply, in the form defended by Tim Williamson, a “dogmatist” reply developed by Jim Pryor, and a reply, Wittgensteinean in inspiration, developed by Crispin Wright. Questo contributo si propone di introdurre alla discussione dello scetticismo nel dibattito analitico contemporaneo. Considereremo due tipi di argomenti che mirano a mostrare la nostra mancanza di conoscenza. Il primo tipo di argomento parte dalla possibilità di ipotesi scettiche, ipotesi secondo le quali le nostre credenze sono false ma le apparenze sono immutate. Il secondo tipo di argomento tenta di dimostrare un’incoerenza interna nell’idea stessa di una giustificazione razionale che non sia una prova deduttiva. Varie riposte a questi argomenti vengono considerate e discusse criticamente; in particolare una risposta esternista, sviluppata da Tim Williamson, una risposta “dogmatista”, sviluppata da Jim Pryor, ed una risposta di ispirazione wittgensteiniana, sviluppata da Crispin Wright.
