Nel 1927 Girolamo Vitelli propone di tradurre Verg. Aen. IV 19 (Huic uni forsan potui succumbere culpae) separando huic uni da culpae: così facendo, Didone ammette la possibilità di tradire «il ciner di Sicheo» soltanto per un uomo quale Enea. Non si tratta di una interpretazione nuova, poiché molti traduttori dei secoli precedenti (Zoppio, Martelli, Schiappalaria, Carrara, Bozzoli, per citarne alcuni) avevano mostrato di interpretare il verso in maniera analoga. Ma la nota di Vitelli ha il merito di suscitare un acceso dibattito tra i suoi sostenitori e quelli dell’interpretazione che lega huic uni a culpae. A sostegno dell’interpretazione di Vitelli – secondo un rigoroso metodo filologico – può essere portato il confronto con Catull. 111,3 (sed cuiuis quamuis potius succumbere par est). In 1927 Girolamo Vitelli proposed to translate Verg. Aen. IV 19 (Huic uni forsan potui succumbere culpae) separating huic uni to culpae: by so doing, Dido admits the possibility of betrayal «the Ciner of Sicheus» only for a man like Enea. This is not a new interpretation, as many translators of the past (Zoppo, Martelli, Schiappalaria, Carrara, Bozzoli, to name a few) were shown to interpret the verse in a similar manner. But the note of Vitelli has the merit of arousing a heated debate between his supporters and those of interpretation that binds huic uni to culpae. To support the interpretation of Vitelli – according to a rigorous philological method – can be brought comparisons with Catull. 111, 3 (sed cuiuis quamuis potius succumbere par est).
