Le Sezioni Unite confermano, anche sulla base di nuovi argomenti, l’orientamento giurisprudenziale
per cui la notifica del gravame determina per l’impugnante il decorso del termine breve ex
art. 325 c.p.c., da rispettare nel caso di riproposizione dell’impugnazione. Più in particolare, nella
pronuncia si rileva che la notifica della sentenza di cui all’art. 285 c.p.c. e quella dell’impugnazione
sono equipollenti (non tanto perché costituiscono prova della conoscenza legale della sentenza,
come un tempo riteneva la S.C., quanto piuttosto) perché entrambe espressione della volontà
di accelerare la conclusione del processo e la conseguente formazione del giudicato. L’a.
osserva che una simile equivalenza non può essere affermata atteso che l’impugnante, con la
proposizione del gravame, manifesta la volontà non già di porre fine alla litispendenza, ma all’opposto
di proseguirne il corso in un ulteriore grado di giudizio. È perciò escluso che la notifica
dell’impugnazione possa costituire il dies a quo del termine breve, in forza dell’applicazione dell’art.
326 c.p.c. (che le Sezioni Unite ritengono possibile in virtù di una interpretazione estensiva,
ma che in realtà postula un’applicazione analogica della norma). Vengono poi sottoposti a critica
gli ulteriori argomenti su cui si fonda la decisione: l’applicabilità del principio desumibile dall’art.
326, comma 2, c.p.c. anche ai giudizi con due sole parti; l’esigenza di garantire la parità
delle posizioni processuali dell’impugnante e dell’impugnato a fronte della notifica del gravame;
e infine il principio di precauzione che, tra più interpretazioni possibili della norma processuale,
spinge a preferire quella consolidatasi nel tempo nella giurisprudenza di legittimità.
