Lo studioso ha inteso dimostrare come l’epigramma tramandato nel Voss. Lat. 111 del X secolo assieme agli hexastica all’Eneide, attribuito a un certo Sulpicius Carthaginiensis (SC) e pubblicato in Anthologia Latina – 653 Riese, sia in realtà un rifacimento tardoantico di un epigramma tramandato nella Vita Vergilii di Donato, sempre di analoga attribuzione. L’autore sarebbe quindi uno pseudo-SC, distinto da SC. Inoltre, la tradizionale indentificazione di SC con il grammatico del II secolo Sulpicio Apollinare (SA), maestro di Gallio e autore di periochae terenziane, effettuata anche in considerazione dell’analogia fra gli hexastica all’Eneide e le periochae delle commedie terenziane, appare improbabile se si considera che pseudo-SC sembra aver aggiunto gli hexastica all’epigramma ignorando SA; tale identificazione è poi sconsigliata anche dalle notizie che Gallio fornisce su SA. È invece più verosimile, per un’esegesi condivisa da Probo, identificare SC con il Sulpicius citato dagli Scholia Veronensia. The epigram handed down in Voss Lat. 111 (X century) with the hexastica to Aeneid, ascribed to one Sulpicius Carthaginiensis (SC) and edited in Anthologia latina - 653 Riese, is (as a matter of fact) a late re-writing of an epigram (also ascribed to the same author) included in Donatus's Vita Verigilii. The author could be a pseudo-SC, distinct from SC. Moreover, the traditional identification of SC with the grammarian of II century Sulpicius Apollinaris (SA), carried out considering the analogies between hexastica to Aeneiden and periochae to Terentius's commedies written by SA, is improbable because pseuso-SC seems to have added the hexastica to epigram ignoring SA. On the contrary is more probable to identify SC with Sulpicius mentioned by Scholia Veronensia.
