The Author tackles the RoA thesis, and opposes to it the ‘Weakness
of Authoritarianism’ (WoA) argument. According to the latter, the
authoritarian regimes are politically poorly institutionalized, as
it is proved by their incapacity to transmit the political power peacefully
and smoothly. Therefore, the authoritarian regimes are
by definition on the verge of breakdown, they are constitutively
weak and they can only precariously survive only as long as some
regime factors (a political party, a bureaucracy penetrated by the
dominant elite, a loyal and efficient coercive apparatus) manage
to stem social and political mobilization against the power
incumbents. The institutionalization of the coercive apparatus
should not be considered in itself, but together with other aspects
of the political institutionalization of a given regime. Some evidence
is drawn from the recent cases of regime breakdown in the
Middle East and North Africa. L’Autore prende in considerazione la tesi della “robustezza
dell’autoritarismo” (RoA), avanzando l’argomento opposto della
“debolezza dell’autoritarismo” (WoA). In base a questo argomento,
i regimi autoritari risultano deboli a causa della loro bassa
istituzionalizzazione, come mostrato dalla loro incapacità di
trasmettere il potere pacificamente e regolarmente. I regimi autoritari
sono, quindi, per definizione prossimi al crollo e deboli.
La loro sopravvivenza può essere assicurata da alcuni fattori del
regime (un partito politico, una burocrazia penetrata da una elite
dominante, un apparato di coercizione leale ed efficiente) che
riescano a canalizzare la mobilitazione politica contro i detentori
del potere. L’istituzionalizzazione dell’apparato di coercizione,
pertanto, dovrebbe essere considerato in congiunzione con altri
aspetti dell’istituzionalizzazione politica di un dato regime. Alcune
evidenze sono tratte dai recenti casi si crollo di regime nel
Medio oriente e nel Nord Africa.
