Nella Textkritik del 1927 Maas si espresse in maniera molto forte sulla possibile attività filologica bizantina dei secoli IX-XV: non sarebbe esistita una scienza della letteratura classica che non fosse la mera opera di trascrizione e raccolta delle opere precedenti. Tale sistematica detrazione della filologia bizantina fu apprezzata da Pasquali, che la tradusse e la inserì nella sua Storia della tradizione e critica del testo (1953, quando forse lo stesso Maas vedeva le cose in modo un po’ differente), e ha continuato a influenzare generazioni di studiosi successive. Ad esempio, B. Braswell, in recenti articoli, ha negato che filologi come Isacco Tzetzes e Eustazio di Tessalonica capissero la struttura responsiva, diadica o triadica, delle odi pindariche che leggevano e commentavano. Leggendo le opere dei due filologi si può però notare come entrambi fossero in grado di intendere la responsione all’interno della struttura strofica di Pindaro. In his Textkritik (1927) Maas uttered a strongly severe assessment of the philological activity in Byzantium in the IXth-XVth centuries: a ‘real’ science of the classical Greek literature beside the mere work of transcription and collection of previous works did not exist at all. This systematic depreciation of Byzantine philology was appreciated by Pasquali, who translated and inserted it in his Storia della tradizione e critica del testo (1953, at a time when the same Maas was likely to have changed his mind), and it kept on influencing generations of scholars. For example, Bruce Braswell, in some recent articles, has denied that philologists like Isaac Tzetzes and Eustathius of Thessalonica could understand the ‘responsive’ metrical structure, dyadic and triadic, of the Pindaric odes they read and commented on. On the contrary, a careful re-examination of the exegetic works of these two philologists shows beyond any doubt that both were able to understand the metrical responsio in Pindar’ strophic structure.
